SI LA MAYORÍA DICE... ¡YA É YA”..

  ¿AÑETE PIKO ERÉ?

   

El dicho, ¡Hablando se entiende!, es regla por todos aceptada para zanjar cualquier diferencia. Diálogo, por tanto, es el camino para evitar o solucionar muchos problemas. Además, el diálogo sana agrietadas relaciones interpersonales.

Luego, si el hombre llega a un consenso por mayoría, cualquier pacto se concretará, es decir, ¡Ya é ya!. Tenemos carretilladas de ejemplos.

El refrán: “la voz del pueblo es la voz de Dios”, muchas veces es tan “cierto”, como que el Paraguay está ubicado en el Polo Norte. Porque el error cometido por la mayoría, es una de las grandes limitaciones del consenso, si está ausente el juicio equilibrado.

Cuenta José Antonio Marina -filósofo español 1949: “Un esclavista decidió poner en libertad a sus esclavos. Pero muchos de ellos pensaron que la libertad sería un yugo mucho más pesado que su acostumbrada esclavitud.

Así que lo sometieron a votación, y los que rechazaron la oferta de libertad, ganaron por mayoría absoluta. Por esa ironía, el amo se convirtió en esclavista, por voto universal”.

La decencia se mueve en el campo cualitativo, la mayoría, en lo cuantitativo. ¡Mba éicha pio la ne re entendé anguirúi!

Paradójicamente, esta situación muestra las limitaciones del consenso por el consenso. Conocemos acuerdos absolutos como injustos que han durado milenios sobre la carencia de los derechos del niño (…). Porque los hombres han estado mayoritariamente de acuerdo en colosales disparates, afirma José R. Ayllón, “Desfile de Modelos” p. 187.

Un ejemplo: La polémica Ley 4.950/13 que creó el Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito (SOAT) finalmente fue derogada por el Congreso tras la ola de críticas e irregularidades en su reglamentación.

El proyectista argumentó la confusión que se generó con la normativa, ya que viola la autonomía de los municipios, condicionando la entrega de patentes y registros de conducir.

¿Cómo es posible que haya una ley tenga interpretaciones distintas? ¿Quién tiene razón cuando los valecho aká guasu kuera no se ponen de acuerdo?...como el caso de la gastada e impertinente reelección presidencial? Una de dos: O la ley es contradictoria o i po karé formal la mburuvichillo kuera.

Es preciso entender que la Ética no nace automáticamente del consenso, pues como la experiencia nos enseña, hay acuerdos que son traiciones y matan.

 Alasdair Mac Intyre, filósofo inglés (1929) en su Historia de la Ética, propone este sencillo problema: Si en una sociedad de doce personas hay diez sádicos, ¿dispone el consenso que los dos no sádicos deben ser torturados? (….)

Y para no ser acusado de jugar con lo inverosímil, hace otra pregunta: ¿qué validez tiene el consenso de una sociedad donde hay acuerdo general respecto del asesinato en masa de judíos?

Lo mismo podemos decir cuando legisladores que se creen dueños de la vida y muerte, decretan por mayoría (el aborto) la occisión (masacre) de inocentes.

El mismo se responde: el consenso sólo es legítimo cuando todos aceptan normas básicas de conducta moral.

Aceptar normas básicas de conducta moral quiere decir, que el debate no es el último fundamento de la ética, pues un fundamento discutible dejaría de ser fundamento. ¡Mba éicha pio la ne re entendéi!

Por eso dice Aristóteles que quien discute si se puede matar a la propia madre no merece argumentos sino azotes. La ética solo se puede fundamentar sobre argumentos no discutibles; nunca por  consensos ni por mayoría.(José R.Ayllón -Desfile de Modelos).