IDEOLOGÍA DE GÉNERO… ¿Deleitoso engaño?

 
“Me engana, me engana que eu gosto, que eu gosto”, es letra de una conocida canción, que significa algo así como “engáñame, engáñame que me gusta, que me gusta”. 

Giorgia Meloni, periodista y política italiana, presidente del Consejo de Ministros de Italia, defiende derechos a la vida y la familia con el lema: “Dios, patria y familia”. Sus discursos molestan en parte de la población italiana como en el resto del mundo. 

Benedicto XVI, en su discurso a la curia romana el 21.12.2012, reveló con valentía la mentira que oculta la llamada Ideología de Género. Muchos son los sufrimientos a que dan lugar sus errores y mentiras: 

a) Rompe la unión más profunda (papá, mamá, esposos, hijos) Con el rechazo de estos lazos desaparecen las figuras vitales de la existencia humana: es decir, la familia. 

b) Niega el origen natural de la sexualidad humana. El sexo ya no es natural, corporal o biológico, sino un mero rol social. Niega el origen carnal de la sexualidad: gender, es contrario a la carne. Cita lo dicho por Simone de Beauvoir: mujer no se nace, mujer se hace.

El hombre niega la propia naturaleza y decide que “es él mismo quien debe crearse”. Al negar lo natural, lo carnal, nos engaña con una realidad virtual y social que no existe y que genera sufrimiento: aborto, pederastia, promiscuidad sexual, adulterio, divorcio y violencia contra la mujer, etc. 

c) Niega la creación. Según la Ideología de Género no es Dios el creador. “Hombre y mujer los creó” (Gén 1,27), sino que es la sociedad; así, el sexo es rol que no depende de Dios creador, sino del Estado, o de la autosuficiencia de hombre. 

d) Luego, al negar la realidad niega a Dios: Si negamos la creación, negamos la verdad, negamos a Dios. Y negando “Al que es” “Yo soy el que soy”: Éx, 3,13), quedamos condenados a no ser, a la muerte del ser. 

“Allí donde la libertad de hacer se convierte en libertad de hacerse por uno mismo, se niega negar al Creador y, con ello, también al hombre como criatura de Dios, como imagen de Dios y queda finalmente degradado en la esencia de su ser”. 

Meloni dijo: “El real objetivo de la ideología de género no es la tan cacareada lucha contra la discriminación, ni superar la diferencia entre lo masculino y lo femenino. El verdadero objetivo no declarado es la desaparición de las mujeres como madres. 

El fulano indiferente al que tiende la teoría de género no es indiferente, es masculino. El hombre puede ser hoy todo: padre, madre, hombre, mujer. Las palabras más criticadas son, mujer y madre. 

La identidad femenina es atacada porque quieren destruir el poder de la maternidad”. Una idea en la que Meloni coincide: el feminismo se basa en la mentira de que es la mujer quien es marginada. La verdad es que, discriminada no es la mujer, sino la madre. 

“Sí a la familia natural, no a lobbies LGBT; sí a la identidad sexual, no a la ideología de género; sí a la cultura de la vida, no a la muerte; sí a fronteras seguras, no a la masiva inmigración. ¿Olvida el feminismo que ser mujer es un privilegio en el mundo?

MI SEMEJANTE… ¿Quién es?

  

El vocablo semejante-tapichá significa “alguien cercano-próximo”. En nuestro idioma guaraní decimos “mi semejante-cherapicha”, persona que es objeto de caridad. 

Jesús dijo: “Ama al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente”. Es el más importante y el primero de los mandamientos. Pero hay un segundo, parecido a este que dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo.” (Mt 22, 33-34) 

“Un hombre de Samaria viajaba por el mismo camino, al verlo, sintió compasión. Se acercó a él, le curó las heridas con aceite y vino… (Lucas 10,33-34) 

Dice un escrito de Álvaro Díaz Díaz: ¿Qué significa el vocablo prójimo hoy? La pregunta sigue vigente luego de dos mil años y aunque muchos nos jactamos de conocer el mandato de Cristo ¿Cómo entendemos la desagradable petición de amar al prójimo? 

¿Y qué historia es esa de ser solidarios con los desconocidos? ¿Acaso, hoy día, debemos ignorar el peligro de tratar con desconocidos? Además, la recomendación, por prudencia es precisamente, evitar a los desconocidos. 

Y a pesar de todo, el mandamiento divino de amar al prójimo, sigue vigente: “Ámense los unos a los otros como yo os he amado” (Juan 13, 34) Dios al crearnos nos llama a vivir su ejemplo. 

Otro desafío: “Ninguno busque su propio bien, sino el del otro” (1 Cor 10, 24). ¿Cómo aceptar vivir la caridad con el prójimo, si en esta era “progre y consumista”, el terrícola promueve una cultura de actitudes egoístas del “solo yo”, o sea, el chenteko-chentese? 

Lo vital es que esté cómodo y bien, importa que aparezca el yo, que los otros se vean, nada desperdicies, ya que todo es caro, lo que importa es que cumplas tus deseos y seas exitoso, cómodos y seguros en esta corta vida. 

Así, todo ideal de vivir la compasión por el necesitado, es tarea los curas o de la Legión de María y de otros grupos de laicos. 

“Nadie tiene amor más grande que el que da la vida por sus amigos” (Jn 15, 13) Jesús, no solo pide amar, fue coherente, encarnó lo que predico, “ombo ho o heovepe”, hizo carne en su vida el gran acto de amor como fue su horrible sacrificio en la cruz. 

Amigo no es aquel que solo te acompaña placeres y la alegría. Amor y amistad se ven en el sacrificio por el otro. Se cumple así su Palabra al decirnos: “Cada vez que lo hicisteis con uno de estos más pequeños, a mí me lo hicisteis” (Mt 25, 40).  

HALLOWEEN....

 
Dicen que Halloween se remonta desde los años 700 a 800, cuando los pueblos Irlanda y Gran Bretaña festejaban su año nuevo, que hoy consideramos el día 1 de noviembre, como una noche -ndaje- para alejar a los espíritus malignos o reconciliarse con la muerte. 

Esta fiesta de los muertos era una de las actividades principales, para ellos el lugar de los muertos era un lugar de felicidad perfecta en la que no había hambre ni dolor: lo que para los cristianos sería el "cielo". 

Celebraban con ritos en los que, sus sacerdotes “espiritistas”, se comunicaban con sus antepasados esperando ser guiados hacia la inmortalidad. Creían que los “espíritus” de los muertos venían en esa fecha a visitar sus antiguos hogares.

Dice el sacerdote Ernesto María Caro: “Impresiona el poder de la publicidad en nuestro medio que nos lleva a comprar, a pensar y a vivir de una manera en la que ni siquiera reflexionamos. 

Cuando nos damos cuenta estamos atrapados por el consumismo, el cual no respeta edad, nacionalidad o creencia religiosa. Se vale de cualquier elemento para atraer nuestra atención con el fin de vender. Lo malo es que muchos cristianos son los más perjudicados.

Ejemplos, Navidad y la fiesta de Todos los Santos. En la primera, con tristeza muchas veces nos damos cuenta, estamos llenos de regalos, sin un centavo en el bolsillo, porque nuestra actividad “consumista” deja de lado lo espiritual; el “nacimiento de Jesús”. 

Se cambia a Cristo por Papá Noel y la Navidad, en intercambio de regalos y gran cena, si algo sobra del aguinaldo y en tarjetas de crédito. Y, la fiesta cristiana se torna en mundana farra, en la que casi siempre, el único ausente es precisamente el homenajeado: ¡Cristo!

Lo mismos ocurre con la celebración de “Todos los Santos” en donde se nota que al  llegar el 31 de Octubre los comercios se llenan de máscaras, trajes de monstruos, brujas y  calabazas-andai, con imágenes terroríficas, etc., que nada tiene que ver con nuestra fe.

Dado que nos acercamos a esta fecha, quisiera compartir contigo algunos elementos de reflexión que nos lleven a valorar nuestra fe y a no dejarnos influenciar por el mercantilismo que puede incluso cambiar o destruir nuestra fe y nuestras costumbres.

El “festival de la muerte” reconocen los satanistas, ocultistas y adoradores del diablo como víspera del año nuevo para la brujería. Anton LaVey, autor de la “La Biblia Satánica” y sumo sacerdote de la Iglesia de Satanás, dice que hay tres días importantes: 

1° Su cumpleaños; 2° El 30 de abril y 3° el más importante, Halloween. LaVey dice que es en esta noche que los poderes satánicos, ocultos y de brujería están en su nivel de potencia más alto. 

Un oculista-brujo en dificultad con un hechizo, puede tener éxito el 31 de Octubre, ya que Satanás y sus poderes están en su punto más fuerte esta noche, dice Ernesto M. Caro. El cristianismo es incompatible con Halloween. 

LA SONRISA-PUKAVY

 

Cuando el ángel entro en la casa de Tobías, lo saludo diciendo ¡Que disfrutes de mucha alegría! (Tobías 5-10). Cuentan que en el Japón, los profesores en su primera lección, enseñan a las criaturas japonesas a sonreír.

Luego, es bueno darnos cuenta que, naturalmente, somos movidos a ser alegres. “Todos los hombres buscan la felicidad, aun aquellos que se ahorcan” (frases atribuidas a B. Pascal).

Es verdad que todos los impulsos de nuestro ser, los esfuerzos de nuestro pensar, todos nuestros actos tienden espontáneamente hacia la felicidad, que es necesaria para vivir, como el aire para respirar, como la sangre para el organismo.

Por consiguiente, la risa, dice el cura Fernando M. Álvarez de Miranda S.J, en su libro “Vivir la Bondad”, es una práctica higiénica y saludable, tanto física como moralmente. Para determinadas personas cabría indicar hasta una terapéutica de la risa.

Se afirma en charlas de higiene mental, que la risa es tonificante y preventiva. La risa, esa risa espontánea y fácil, simple y transparente, es la “carta de presentación” de la criatura.

Sabemos que una criatura con cara seria preocupa; un niño de aspecto grave desorienta; es mejor que llore, porque, de las lágrimas de una criatura a la risa, hay solo un paso. Se oye decir que la rigidez es buena en las piedras, no en un rostro humano.

Aseguran que el buen humor y la risa reducen el riesgo de fomentar achaques, males o enfermedades crónicas, porque el estrés -con el tiempo- puede dañar y mucho, la mente y el cuerpo. Por lo dicho, el humor y la risa reducen los peligros.

Incluso -según aseveran- se ha demostrado que la risa y el buen humor, pueden ayudar a reducir el riesgo de coágulos sanguíneos, enfermedades cardíacas, entre otros males que se relacionan con el estrés producidos por la angustia, ansiedad o tensión constante.

Los profesionales recomiendan hacer ejercicios con frecuencia, dormir lo suficiente, alimentarse correctamente, no encerrarse, participar de actividades sociales, hacer cosas que provoquen satisfacción, caminar, y sobre todo, confiar en Dios.

Señor, dame la fuerza en poner en práctica… la sonrisa. ¡Ta upéicha! 

LAICO ¡Comprometido!

 

“Es aquel que sigue a Jesús sin condiciones en medio de los acontecimientos del mundo. Es amarlo, imitarlo, estar de acuerdo con Él, ser su amigo”, dice el profesor de teología Gustavo Daniel D’Apice. 

¿Quiere decir todo esto que nosotros, los judíos, somos mejores que los demás? ¡Claro que no! Como ya les dije, seamos judíos o no, todos somos pecadores (Ro 3:9-31). Pecado mortal es cuando, con conocimiento y libertad hago algo que me aparta de Dios. Entonces, pierdo la comunión con Él. Rompo la unión para seguir mi propio camino.

Cuando esto sucede y me arrepiento, es decir, quiero seguir unido a Jesús, no tengo que dudar en levantarme rápidamente, pedirle perdón con mucho amor y restablecer la comunión perdida.

La naturaleza de pecado es esa parte de los seres humanos, que nos impulsa a hacer el mal. La Biblia dice que tenemos una naturaleza caída. No solo cometemos pecado, sino que está en nuestra naturaleza el hacerlo. La naturaleza del pecado se cita en Romanos 7:25; 8:3; y 2 Pedro 2:18.   

“Hagan morir todo lo que hay de terrenal en ustedes: que nadie cometa inmoralidades sexuales, ni haga cosas impuras, ni siga sus pasiones y malos deseos, ni se deje llevar por la avaricia, que es una forma de idolatría (Col 3:5)

Dios creó a Adán y Eva, los llamó “buenos”, junto con el resto de su creación. Ellos no tenían pecado. Pero, comer de la fruta prohibida tuvo mala consecuencia. El hijo de Adán y Eva desobedeció y Caín, asesinó a su hermano (Génesis 4:8)

Un laico comprometido, está comprometido con Cristo. Por eso está unido a Él, procura hacer la Voluntad del Padre sirviendo a los demás. Todo laico, por su bautismo, se compromete  con Jesús. 

Así las cosas, es mucho lo que nos queda por hacer: reemplazar el ardor de la violencia por la vehemencia del amor; cambiar nuestro viejo estilo de conquista en el apostolado por la más evangélica actitud de servicio a los demás, dice A. Milagro, y agrega: 

Es más lindo morir por una bella causa que matar por ella; es más constructivo trabajar por un “día de guerra para la paz” que trescientos sesenta y cuatro de paz, para la guerra. 

Es bueno llegar a una meta, es mejor ayudar a que otros lleguen con nosotros, compartir el pan con el hambriento, el techo con el peregrino, la capa con el desnudo, la amistad con el solitario, la alegría con el triste, la angustia del que sufre, la fe y la oración con el no-creyente. 

Compartir es convivir; convivir es simplemente vivir, porque una vida no se comparte, no se convive; y si no se convive, no se vive; y si no se vive, se está muerto. Cuántos que dicen vivir, están muertos. No es fácil tarea, porque somos pecadores...pero se puede lograr con la ayuda de Ñandejara. ¡Ta upéicha!

NO ES FÁCIL Corregir… y menos al amigo

 Sabido es que la amistad engloba un trato de afecto recíproco, una relación en la cual la preocupación por el amigo se afirma por el sincero aprecio.

Pero, ¿qué ocurre si surgen puntos de diferencia, de convicciones? ¿Importa que entre los amigos la relación sea viciosa o virtuosa? ¿Cómo resolver conflictos surgido de mis convicciones morales? 

Dice un profesor, urge aprender el difícil arte de corregir, tener claros objetivos: sanar injusticia y ayudar a mejorar al otro. Hace falta buscar la mejor manera de practicar la fraterna corrección. Y agrega: 

La corrección nace de la esperanza y evita todo exceso que ofenda al otro sin razón. “Corrige a tu hijo mientras puedas, no lo mates a causa del castigo” (Pr. 19,18) 

En una sociedad trivial-pereri donde ñandeko, “por el bien de la paz, no tener líos o ser criticado de argelado-kanguero”, muchos optan por eludir sus obligaciones, mientras brilla el testimonio de quienes tienen la caridad de corregir con tacto y prudencia. 

Es posible que tales personas sean despreciadas y consideradas entrometidas o metiches, pero, tampoco, faltarán reacciones positivas y cambios en conductas de quienes oyeron una corrección fraterna, fruto de sincera amistad. 

Una corrección con amor y respeto ayuda a quien actúa mal, incluso a cambiar de vida. Agradecerá la buena intención y quizá se esfuerce por vencer defectos, pudiendo reparar algún mal, dando pasos, hacia un futuro mejor.

Todo humano debe estar unido, más aún los cristianos; unión no es uniformidad. Debe aprender a vivir en paz y fidelidad el mensaje de Cristo y su Iglesia. 

“Ámense como hermanos unos a otros, dense preferencia, respétense. Esfuércense, no sean perezosos y sirvan al Señor…” (Ro 12:10-12) Podemos vivir fraternalmente con los que piensan diferente: Liberales, colorados, cerristas, olimpistas, gordos y flacos.

“Unión de cristianos es unión de corazones y espíritus. Que nos una el amor a Cristo y a los hermanos, ya que no nos une el intelecto, porque cada quien piensa distinto”. 

Sin amor, es imposible llegar a poseer la verdad; sin amor se podrá estar en la verdad filosófica, porque ésta es solamente conceptual, pero no en la verdad cristiana, que en esencia es vida, y vida es amor. 

“En lo necesario, unidad; en lo contingente, libertad; en todo, caridad” (San Agustín). “Hermanos, en el nombre de Jesucristo, que todos vivan en armonía, entre ustedes no haya divisiones, que se mantengan unidos en un mismo pensar y sentir” (1 Cor, l, 10). ¡Ta upéicha anguiru!

EMMANUEL MOUNIER.. ¡Modelo de vida cristiana!

 
El pensamiento de Mounier (1905-1950) es conocido como “personalismo comunitario”. Esta doctrina ético-política diferencia la persona del individuo. Pone a la persona y sus relaciones solidarias con los demás como centro de interés en todos los entornos de la vida. 

Ser cristiano para Mounier, es ser rebelde. El Manifiesto al servicio del personalismo (MSP) ensayo publicado en 1936. Interpretó la crisis de la civilización del siglo XX, es uno de los intelectuales que mejor comprendió las principales corrientes del pensamiento actual.

El humanismo de Marx o el comunismo, en su misma esencia, es violenta crítica contra la religión, y el de Nietzsche o el nihilismo, es el odio más absoluto y brutal contra la fe en Dios, es decir, contra el cristianismo.

Un enfoque de la Psicología Cristiana comprometida con las personas y sus comunidades, es capaz de responder a las exigencias esenciales del espíritu humano desde una óptica personal, social y comunitaria.

El personalismo cristiano es uno de los fundamentos que permitieron la renovación de la vida social. Luego de la IIª Guerra Mundial apostó en favor de la integridad de la persona, hasta nuestros días. 

La influencia de la publicación de la Revista “Esprit” que plantea debates en campos de la política, filosofía y movimientos sociales, ... hacen de su fundador (Mounier) uno de los pensadores cristianos más influyentes del siglo XX.

Persona es vocación, esta es una de las afirmaciones en las que se apoya el personalismo cristiano, que en lo más profundo de nuestro ser humano nos llama a la superación, y que el hombre escucha en cuerpo y alma porque es un ser encarnado.

La profunda vida espiritual de Mounier, que sobre todo se esforzó en la meditación y oración, da a luz una filosofía que aparece como una síntesis de los valores del humanismo contemporáneo, y que en un acto de fe afirma el valor absoluto de la persona humana.

El personalismo cristiano rechaza a la vez los materialismos históricos o polémicos que rebajan al hombre a la materia, y las ideologías sociales que lo reducen a una idea, y apoya un “realismo espiritual”.

Mediante el pensamiento y la acción, Mounier pretendió promover una nueva civilización del mañana, basada en valores individuales y privados, fueron elogiados y que a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia, lograron el valor de la persona humana y el bien común.

Mounier cree necesario restablecer la jerarquía moral de las necesidades, reformar las estructuras y una comunidad basada en el respeto de las personas. Su afirmación radical es que los cristianos son los más indicados para llevar a cabo esta tarea. 

Por otra parte, no se puede aspirar al progreso sin un fin determinado en nombre de la fe. Mounier ve en Dios la finalidad suprema del avance del mundo, por el que el hombre se entrega a lo esencial de su dignidad personal entera y absoluta. 

La persona con vocación y carisma en una comunidad cristiana al servicio de la Iglesia. Las estructuras cambian a las personas y las personas pueden cambiar las estructuras. Para esto, una revolución es necesaria, ha de ser personal y comunitaria. 

“PY TYRYRY” ¡Lerdo, torpe, memo!

 
Dice el refrán: “Haz lo antes posible lo que tienes que hacer. No dilates el cumplir el deber; atrasarlo, es no cumplir con perfección”. Si algo debes hacer y no haces, eso está grabado en tu conciencia. Aún si después lo haces, quedas con la falta de no haber hecho a tiempo. 

Hacer las cosas bien, pero tarde, cualquiera puede hacer; pero hacer pronto y bien, es lo correcto, es propio de nobles almas. 

Aunque pedir disculpas es desagradable, si lo hacemos, pronto pasa lo penoso y queda la satisfacción de haberlo hecho (ajapo); si demoras, solo aumentas inútilmente el disgusto. Hay que ser fiel al deber; sobre todo al amor al prójimo, nuestra primera obligación. 

“Es fiel en lo poco, es también en lo mucho, y quien es injusto en lo poco, lo es también en lo mucho” (Lc, 16-10). “Mantente fiel hasta la muerte y te daré la corona de la vida” (Ap. 2, 10). El amor a la fidelidad surge de la fidelidad al amor. No es fácil. 

Dice A. Milagro: “Querer sin que cueste, es propio de muchos; querer, aunque cueste, es de héroes. Un hombre es tal cuando aprende a superarse cada día. Nada se logra sin sacrificio, sin esfuerzo; querer llegar a ser héroe, a ser santo sin esfuerzo, es querer un imposible”. 

Al acero hay que templarlo, al oro hay que purificarlo en el crisol; al hombre hay que fortificarlo con el sacrificio; el sabio no llega a serlo sin prolongados estudios y el santo no alcanzará la santidad, sino después de muchos vencimientos. 

“No te desalientes si todavía no te sientes perfecto como tú quisieras; lo único que tienes que hacer es seguir con tu empeño, duplicar tu esfuerzo y tener fe: la victoria llegará. Si confías en ti, es seguro tu fracaso; si confías en Cristo, es seguro tu éxito; no por ti, sino por El”. 

“¡Animo! Yo he vencido al mundo” (Jn, 16, 33) “No te dejes vencer por el mal, antes bien vence al mal con el bien” (Rom, 12,21) “Al vencedor le daré a comer del árbol de la vida... le daré el maná escondido...” (Apoc, 2, 7-17). No seamos pytyryry. 

“Pytyryry” (torpe-lento-mbegue) en guaraní, significa arrastrar los pies al caminar. 

LA PRUDENCIA

 
Decía aquel profesor: “la prudencia es una de las virtudes más importantes en la vida”. Supone cuidar el modo de hablar, distinguir lo bueno y lo malo, actuar de manera recta, prevenir que otros nos engañen, obrar con sentido común en lo que hacemos y decimos. 

¡Seamos prudentes al hablar! No juguemos con los sentimientos de nadie ni permitamos que otros lo hagan con nosotros. Tratemos a los demás como nos gustaría ser tratados. Es fácil dejarse llevar por el entusiasmo y decir cosas de las que luego nos arrepentimos. 

¡Seamos prudentes en nuestra conducta! Incluyamos buenas actitudes a nuestro modo de ser: respeto al otro, coherentes entre lo que decimos y hacemos. No abusemos de la confianza de los amigos. Al contrario, seamos ejemplo de compañerismo y amistad. 

La prudencia nos libra de problemas y ayuda a las buenas relaciones. Así podemos crecer y manejar con éxito cada uno de nuestros asuntos, sin tener que lamentar consecuencias de alguna acción incorrecta. 

Sócrates, famoso por su sabiduría y gran respeto a sus semejantes, propuso los tres filtros. Se refieren a una anécdota muy conocida. Es gran lección de vida, que se aplica a aquellos casos donde prevalece el “se dice que”, “me dijeron”, “upeicha o je´é”.  

En una ocasión, uno de los discípulos muy agitado le dijo que se encontró con uno de sus amigos y que, este le había hablado de Sócrates con gran maldad. Sócrates le dijo: ¡calma! 

Porque, antes de escuchar lo que tenía para contarle, el mensaje debía pasar por 3 necesarios filtros. Si no los superaba, la noticia no era digna de ser escuchada…el sabio preguntó a su discípulo: 

- “¿Estás absolutamente seguro de que lo que vas a decirme es verdad?” 

El discípulo pensó un momento y dijo: No estoy seguro de si lo que escuché, es verdad.

- “Entonces no sabes si todo es verdad o no”, preguntó Sócrates. El amigo admitió que no. 

El maestro hizo una segunda pregunta: “¿Lo que vas a decirme es bueno o no?”  El discípulo contestó que no era nada bueno. Todo lo contrario. Lo que tenía para contarle, le causarían malestar y aflicción.  

Sócrates insistió: “¿Vas a decirme algo malo, pero no estás seguro de que sea cierto?”. El discípulo admitió que así era.  

Entonces, el maestro plantea una tercera pregunta: “¿Es útil lo que tienes que decirme?” 

El discípulo dudó. No lo sabía. Quizás solo lo alejaría de ese amigo, pero como no sabía si era verdad, bueno ni útil, paró con eso de: “es lo que escuché, me dijeron, dice que".  

¿Por qué se dice algo que no sabe si es cierto, bueno, ni útil? Verdad, bondad y utilidad son los tres filtros de Sócrates. Estas preguntas debemos hacernos antes de decir algo: ¿Estoy seguro de que lo que voy a decir es cierto?; ¿es bueno?; ¿Es útil o necesario decir?  

Y, preguntar una y otra vez: ¿Me consta? ¿Puedo probarlo? ¿Estoy dispuesto a jugar mi honor por esto? ¿Beneficia al otro, a mí mismo? ¿Mejorará la relación con los otros? Al escuchar o contar el mensaje, ¿mejorará la vida de uno o del otro? ¿Daña saber o no saber?  

Dice al refrán: ¡Somos dueños de nuestro silencio y esclavos de nuestras palabras!

HUMILLANDO EL IDIOMA

 
Este artículo no intenta provocar guerra de sexos, no es odio hacia las mujeres. Desea sí, resaltar errores gramaticales propiciados por un sector minoritario: “Frente de Féminas Fanáticas del Feminismo Frenético” (5F´s) 

Aplaudo la lucha de las mujeres por reivindicar sus derechos. Toda mujer, por el hecho de dar vida (mamá), es merecedora del más elevado sitial en la sociedad. Mujer es madre, esposa, hermana, hija. Mujer es hija del Padre; madre del Hijo; Esposa y Templo del Espíritu Santo. Mayor honor en el universo ¡Imposible! No se reivindica derechos, triturando el idioma. 

El conocido periodista Jesús Ruíz Nestosa, pisó el callo de las “5F´s” en su discurso: “Las confusiones del género y del Sexo, práctica Equivocada”. La forzada perspectiva de género agrede a la lengua y confunde a la gente (…) 

Criticó las costumbres de duplicar los sustantivos al plural como “los niños y las niñas”, “los profesores y las profesoras” y ni hablar de la nueva moda de escribir “L@sniñ@s”. Algunas doñas del grupo “Kuñá Aty” le pusieron la cruz y le calificaron de retrógrado. 

Es erróneo y desagradable el uso de una medida de peso como “arroba” en gramática. “Todos los nombres de profesiones terminados en “or”, admiten el femenino “ora”. Y decimos el constructor, la constructora; el doctor, la doctora; el profesor, la profesora. 

Al feminizar palabras como “el miembro de un club”; “el gobernante”; “el estudiante”; “el paciente”, se atenta contra el idioma, al decir: la miembra, la gobernanta, la estudianta, la pacienta, etc. (F. Oliveira y Silva -Los Sexos p. 38 y 141). 

Es horrible escuchar: “alumnos ausentes y alumnas ausentas. ¡Ridículo! Es estúpido decir la cantanta, la cancillera, la juaneta, la microbia, etc. Emanciparse del “yugo masculino” prostituyendo el idioma, es sencillamente grotesco e ignorante. 

“Reivindicar a la mujer gramaticalmente y denigrarla sexualmente, es la conducta más cínica y villana que se pueda asumir. Apesta la actitud de estos hipócritas corifeos de la igualdad” … (Los sexos p.62) 

¿Por qué no conservar lo tradicional: el rey, la reina; el profesor, la profesora; el juez, la jueza. O es que, con esta tilinguería, masculinizaremos vocablos terminados, en “ista” o “eta” para decir: “concertisto, dentisto, hipócrito, periodisto”, atleto, austronauto”?   

“Poner niño o niña, o @ suprimiendo la última vocal, o abreviar los textos “los/las niñ@s nada aporta a la lucha por los derechos de la mujer, pero como las feministas son una especie de “talibanes con bombacha”, no se puede razonar con ellas”. (Helio Vera) 

Explicó que “el español tiene género y no sexo”, no es por machismo ni feminismo, sino por el origen de las palabras. No se puede discutir con ellas, es un problema de ignorancia, es grotesco lo que hacen con el lenguaje. Entonces diremos: la útera por el útero, la clítoris, por el clítoris… (Los Sexos p.143). 

Me permito sugerir a “las 5F´s” que se ocupen de tantas “criaditas, domésticas y demás cenicientas de nuestro dolorido país” explotadas por sus “enjoyadas matronas”, en vez de jorobar rompiendo el desagradale estilo de nuestro hablar. 

Así las cosas, me despido de “todos y todas”, deseando que estén “contentos y contentas”, mis “querid@s lector@s”, con un hasta “luego y hasta luega” para cada “uno y una” de los/as “miembros y miembras”.  

ESCLAVOS...del ¡Qué dirán!

 
Hay dos tipos de gente esclavizada: a) Quienes viven hablando de los demás. b) quienes viven quebrantados de miedo al qué dirán. Es verdad que nadie quiere ser blanco de críticas, pero éstas, no las podemos controlar. 

Entonces, ¿por qué no ensayamos ignorar los comentarios que nos disgustan? Es decir, ¿por qué no hacernos el tonto-ñembotavy (tan nuestro) dejando la mala onda correr? 

Si nos preocupa el qué dirán, somos rehenes de lenguas venenosas. Afectará nuestra autoestima y no seremos libres de tomar decisiones, por estar en boca de los demás. 

Distinto es si alguien me hace una corrección fraterna (aunque no me guste) aprenderé a tomarlo con calma y luego, con gratitud, por entender que lo hizo de buena fe. 

Dice Corina Valdano, psicóloga: “El miedo al qué dirán viene de nuestros instintos más básicos. En tiempos primitivos, quedar excluidos de la manada era asegurar la muerte a suerte de los depredadores. 

Pertenecer garantiza supervivencia. Se comprende que el temor al rechazo se encienda cuando se trata de resguardar nuestra vida. Hoy, ya no hay leones merodeando. Y luego nos preguntamos, ¿Cómo queremos vivir? 

Hay gente que teme ser excluida de la manada: la familia, los amigos, los compañeros, la sociedad. Hay otras que de a poco se van desprendiendo de ese miedo y entienden que la única amenaza en los tiempos que corren es dejar de Ser para pertenecer. 

Podemos convertirnos en los peores depredadores de nosotros mismos al escondernos para no ser criticados. No nos hagamos a un lado. No olvidar que somos hijos mimados del Dios todopoderoso … ¿qué más queremos?

Quien hace algo útil y creativo en la vida, no gasta energías en agradar o desagradar a los otros. Eso será, sencillamente, un resultado positivo. 

No hagamos caso de quien habla de otros. El vacío de su propia vida “llena” con los errores de la vida ajena. Por aburrido, por imbécil o por carecer de autoestima, no le queda otra opción que indagar la vida del prójimo”. “No hay opinión más importante que la que uno tiene de sí mismo” 

¡Ta Upeícha! upéicha! upéicha!

ÉTICA DE: ¿Convicción o de Responsabilidad?

 
“En general, la moral de la convicción es propia de religiosos y filósofos… La moral de responsabilidad es de políticos, empresarios y militares, porque miran las consecuencias de las decisiones prácticas que deben tomar” (Mariano Grondona). 

En un programa de TV el ex vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez, al explicar el motivo de su renuncia, dijo: “en Argentina hay un exceso de ética de responsabilidad” y una carencia de “ética de la convicción”. 

La ética de la responsabilidad juzga como valor principal las opciones en juego. Es una moral práctica; le importa los fines más que los medios. 

En cambio, la “ética de la convicción” no atiende a los efectos o resultados, sino a los valores básicos de la moral. No depende de las circunstancias ni de los fines que se persigue, sino de la justicia y del bien; es una moral principista. 

Supongamos que detienen al terrorista, sospechado de colocar bomba en una escuela. Si la policía usa la regla de no torturar al sospechoso, arriesga la vida de muchos niños. Si no respeta el derecho del prisionero puede obtener la información salvadora. ¿Qué hacer? 

Otro ejemplo: Un empresario a cuyo cargo están cientos de familias trabajadoras. Un inspector, protegido por sus superiores, lo extorsiona para coimear, bajo la amenaza de clausurar su fábrica. 

Si el empresario cede ante el inspector, resulta ser inmoral para la ética de la convicción, pero sería correcto para la “ética de la responsabilidad”, ya que preserva el trabajo de sus empleados. ¿Qué es lo mejor? 

Un ejemplo más. Don MastikastoSontoky apadrinó un proyecto para construir un hospital en la ciudad. Pero, un grupo de concejales pidió coima. MastikastoSontoky dijo No, y la ciudad quedó sin hospital. ¿No era mejor ceder a la coima por favorecer a la mayoría? 

¿Se puede aceptar una moral que justifique las transacciones ilícitas, el fraude, el soborno, la coima, vicios tan institucionalizados en nuestro ambiente, con la explicación de que se hace a favor del bien general? ¿Qué hacer? 

Mucha gente vende imagen de honorabilidad ante algunas circunstancias, pero, ¿Quiénes son? ¿Cuántas caras tienen? y peor, ¿no son muchos de ellos profesionales universitarios?

Es necesario diferenciar claramente la: a) Ética de la Convivencia: que protege nuestro “yo”, para no “caer mal” ante los otros. b) Ética de la Conveniencia: que actuemos de este o aquel modo, por interés. c) Ética de la Convicción: obrar en conciencia, respetando normas, aunque nadie me vea o controle. 

¿Quién soy y cómo actúo cuando nadie me ve? No cabe en la vida de una persona íntegra, y menos en la de un profesional, la ética de la convivencia, ni de la conveniencia, sino únicamente, la ética de la convicción, para obrar con rectitud de conciencia. ¡Ta upéicha!

QUIERO HACER … ¿O debo hacer?

 
A veces creemos saber qué, cómo y porqué son las cosas, al juzgar según los deseos. Y entonces somos responsables de lo que ocurre, otras veces no. 

Es decir, en el primer caso, si sabemos o creemos saber que lo que es, es y lo que no es, no es, sería inútil tratar de modificarlo solo con el pensamiento, precisamente porque las cosas son como son, sin importar creencias, pensamientos o gustos. 

Ningún plan prospera si no hay buena dirección; las ideas que triunfan son las que están bien pensadas y dirigidas. Se dijo: “Está bien dar buenas respuestas, pero responder a tiempo es aún mejor. Los sabios van rumbo al cielo; los tontos, rumbo a la muerte”. 

Si el gusto gobierna mis acciones, puede surgir problemas: “Si por gusto nomás digo y hago lo que quiero, el marco rector de mi conducta niega la “verdad de las cosas”, porque cada quien tiene su propia “verdad”: Su gusto. 

El tonto desprecia la corrección fraterna, pero quien acepta, es prudente. Cuando el gusto se convierte en fuente de toda verdad, el terrícola sufre el endiosamiento del yo; su mente juzga la propia impresión y así, todos sus juicios le resultan verdaderos. 

Tomás de Aquino da un ejemplo de fácil comprensión para ilustrar lo antedicho: 

“Si el gusto no siente sino su propia impresión, cuando alguien tiene el gusto sano y juzga que la miel es dulce, formará un juicio verdadero; pero de igual modo, juzgaría con “verdad” el que, por tener el gusto estragado, afirmase que la miel es amarga, pues ambos juzgan conforme a su gusto” 

Así se comprende -por ejemplo- los cotidianos atropellos a la sana convivencia humana, a los derechos del semejante y otros tantos vicios derivados de nuestra colosal chatura cívica: Porque mi gusto se impone a todo y a todos. 

¿No es hora de triturar esta fabulosa orquestación de mentiras arropadas con discursos y frases hechas que inunda el imaginario colectivo? ¿No es ya momento de pensar, decir y hacer lo correcto, por encima del simple deseo? 

Luego, urge conocer los tres frentes donde se desarrolla la vida humana:  *En el fuero interno de la conciencia personal. *En el hogar y fuera de la propia casa. *En los ámbitos académicos, culturales y laborales. 

Solo el gusto y nada más que mi gusto, no es buena consejera, pues el irracional gusto provoca padecimientos. El simple gusto no es criterio válido y universal para satisfacer todos los apetitos, sí, debe ser orientado por la brújula del “yo debo” … racional. 

Deseo y gusto no siempre van de la mano, aunque a veces pueden coincidir. No es igual darse al antojo, que elegir con prudencia. Muchos deben al gusto su miseria.