NO ES FÁCIL Corregir… y menos al amigo

 Sabido es que la amistad engloba un trato de afecto recíproco, una relación en la cual la preocupación por el amigo se afirma por el sincero aprecio.

Pero, ¿qué ocurre si surgen puntos de diferencia, de convicciones? ¿Importa que entre los amigos la relación sea viciosa o virtuosa? ¿Cómo resolver conflictos surgido de mis convicciones morales? 

Dice un profesor, urge aprender el difícil arte de corregir, tener claros objetivos: sanar injusticia y ayudar a mejorar al otro. Hace falta buscar la mejor manera de practicar la fraterna corrección. Y agrega: 

La corrección nace de la esperanza y evita todo exceso que ofenda al otro sin razón. “Corrige a tu hijo mientras puedas, no lo mates a causa del castigo” (Pr. 19,18) 

En una sociedad trivial-pereri donde ñandeko, “por el bien de la paz, no tener líos o ser criticado de argelado-kanguero”, muchos optan por eludir sus obligaciones, mientras brilla el testimonio de quienes tienen la caridad de corregir con tacto y prudencia. 

Es posible que tales personas sean despreciadas y consideradas entrometidas o metiches, pero, tampoco, faltarán reacciones positivas y cambios en conductas de quienes oyeron una corrección fraterna, fruto de sincera amistad. 

Una corrección con amor y respeto ayuda a quien actúa mal, incluso a cambiar de vida. Agradecerá la buena intención y quizá se esfuerce por vencer defectos, pudiendo reparar algún mal, dando pasos, hacia un futuro mejor.

Todo humano debe estar unido, más aún los cristianos; unión no es uniformidad. Debe aprender a vivir en paz y fidelidad el mensaje de Cristo y su Iglesia. 

“Ámense como hermanos unos a otros, dense preferencia, respétense. Esfuércense, no sean perezosos y sirvan al Señor…” (Ro 12:10-12) Podemos vivir fraternalmente con los que piensan diferente: Liberales, colorados, cerristas, olimpistas, gordos y flacos.

“Unión de cristianos es unión de corazones y espíritus. Que nos una el amor a Cristo y a los hermanos, ya que no nos une el intelecto, porque cada quien piensa distinto”. 

Sin amor, es imposible llegar a poseer la verdad; sin amor se podrá estar en la verdad filosófica, porque ésta es solamente conceptual, pero no en la verdad cristiana, que en esencia es vida, y vida es amor. 

“En lo necesario, unidad; en lo contingente, libertad; en todo, caridad” (San Agustín). “Hermanos, en el nombre de Jesucristo, que todos vivan en armonía, entre ustedes no haya divisiones, que se mantengan unidos en un mismo pensar y sentir” (1 Cor, l, 10). ¡Ta upéicha anguiru!

EMMANUEL MOUNIER.. ¡Modelo de vida cristiana!

 
El pensamiento de Mounier (1905-1950) es conocido como “personalismo comunitario”. Esta doctrina ético-política diferencia la persona del individuo. Pone a la persona y sus relaciones solidarias con los demás como centro de interés en todos los entornos de la vida. 

Ser cristiano para Mounier, es ser rebelde. El Manifiesto al servicio del personalismo (MSP) ensayo publicado en 1936. Interpretó la crisis de la civilización del siglo XX, es uno de los intelectuales que mejor comprendió las principales corrientes del pensamiento actual.

El humanismo de Marx o el comunismo, en su misma esencia, es violenta crítica contra la religión, y el de Nietzsche o el nihilismo, es el odio más absoluto y brutal contra la fe en Dios, es decir, contra el cristianismo.

Un enfoque de la Psicología Cristiana comprometida con las personas y sus comunidades, es capaz de responder a las exigencias esenciales del espíritu humano desde una óptica personal, social y comunitaria.

El personalismo cristiano es uno de los fundamentos que permitieron la renovación de la vida social. Luego de la IIª Guerra Mundial apostó en favor de la integridad de la persona, hasta nuestros días. 

La influencia de la publicación de la Revista “Esprit” que plantea debates en campos de la política, filosofía y movimientos sociales, ... hacen de su fundador (Mounier) uno de los pensadores cristianos más influyentes del siglo XX.

Persona es vocación, esta es una de las afirmaciones en las que se apoya el personalismo cristiano, que en lo más profundo de nuestro ser humano nos llama a la superación, y que el hombre escucha en cuerpo y alma porque es un ser encarnado.

La profunda vida espiritual de Mounier, que sobre todo se esforzó en la meditación y oración, da a luz una filosofía que aparece como una síntesis de los valores del humanismo contemporáneo, y que en un acto de fe afirma el valor absoluto de la persona humana.

El personalismo cristiano rechaza a la vez los materialismos históricos o polémicos que rebajan al hombre a la materia, y las ideologías sociales que lo reducen a una idea, y apoya un “realismo espiritual”.

Mediante el pensamiento y la acción, Mounier pretendió promover una nueva civilización del mañana, basada en valores individuales y privados, fueron elogiados y que a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia, lograron el valor de la persona humana y el bien común.

Mounier cree necesario restablecer la jerarquía moral de las necesidades, reformar las estructuras y una comunidad basada en el respeto de las personas. Su afirmación radical es que los cristianos son los más indicados para llevar a cabo esta tarea. 

Por otra parte, no se puede aspirar al progreso sin un fin determinado en nombre de la fe. Mounier ve en Dios la finalidad suprema del avance del mundo, por el que el hombre se entrega a lo esencial de su dignidad personal entera y absoluta. 

La persona con vocación y carisma en una comunidad cristiana al servicio de la Iglesia. Las estructuras cambian a las personas y las personas pueden cambiar las estructuras. Para esto, una revolución es necesaria, ha de ser personal y comunitaria. 

“PY TYRYRY” ¡Lerdo, torpe, memo!

 
Dice el refrán: “Haz lo antes posible lo que tienes que hacer. No dilates el cumplir el deber; atrasarlo, es no cumplir con perfección”. Si algo debes hacer y no haces, eso está grabado en tu conciencia. Aún si después lo haces, quedas con la falta de no haber hecho a tiempo. 

Hacer las cosas bien, pero tarde, cualquiera puede hacer; pero hacer pronto y bien, es lo correcto, es propio de nobles almas. 

Aunque pedir disculpas es desagradable, si lo hacemos, pronto pasa lo penoso y queda la satisfacción de haberlo hecho (ajapo); si demoras, solo aumentas inútilmente el disgusto. Hay que ser fiel al deber; sobre todo al amor al prójimo, nuestra primera obligación. 

“Es fiel en lo poco, es también en lo mucho, y quien es injusto en lo poco, lo es también en lo mucho” (Lc, 16-10). “Mantente fiel hasta la muerte y te daré la corona de la vida” (Ap. 2, 10). El amor a la fidelidad surge de la fidelidad al amor. No es fácil. 

Dice A. Milagro: “Querer sin que cueste, es propio de muchos; querer, aunque cueste, es de héroes. Un hombre es tal cuando aprende a superarse cada día. Nada se logra sin sacrificio, sin esfuerzo; querer llegar a ser héroe, a ser santo sin esfuerzo, es querer un imposible”. 

Al acero hay que templarlo, al oro hay que purificarlo en el crisol; al hombre hay que fortificarlo con el sacrificio; el sabio no llega a serlo sin prolongados estudios y el santo no alcanzará la santidad, sino después de muchos vencimientos. 

“No te desalientes si todavía no te sientes perfecto como tú quisieras; lo único que tienes que hacer es seguir con tu empeño, duplicar tu esfuerzo y tener fe: la victoria llegará. Si confías en ti, es seguro tu fracaso; si confías en Cristo, es seguro tu éxito; no por ti, sino por El”. 

“¡Animo! Yo he vencido al mundo” (Jn, 16, 33) “No te dejes vencer por el mal, antes bien vence al mal con el bien” (Rom, 12,21) “Al vencedor le daré a comer del árbol de la vida... le daré el maná escondido...” (Apoc, 2, 7-17). No seamos pytyryry. 

“Pytyryry” (torpe-lento-mbegue) en guaraní, significa arrastrar los pies al caminar. 

LA PRUDENCIA

 
Decía aquel profesor: “la prudencia es una de las virtudes más importantes en la vida”. Supone cuidar el modo de hablar, distinguir lo bueno y lo malo, actuar de manera recta, prevenir que otros nos engañen, obrar con sentido común en lo que hacemos y decimos. 

¡Seamos prudentes al hablar! No juguemos con los sentimientos de nadie ni permitamos que otros lo hagan con nosotros. Tratemos a los demás como nos gustaría ser tratados. Es fácil dejarse llevar por el entusiasmo y decir cosas de las que luego nos arrepentimos. 

¡Seamos prudentes en nuestra conducta! Incluyamos buenas actitudes a nuestro modo de ser: respeto al otro, coherentes entre lo que decimos y hacemos. No abusemos de la confianza de los amigos. Al contrario, seamos ejemplo de compañerismo y amistad. 

La prudencia nos libra de problemas y ayuda a las buenas relaciones. Así podemos crecer y manejar con éxito cada uno de nuestros asuntos, sin tener que lamentar consecuencias de alguna acción incorrecta. 

Sócrates, famoso por su sabiduría y gran respeto a sus semejantes, propuso los tres filtros. Se refieren a una anécdota muy conocida. Es gran lección de vida, que se aplica a aquellos casos donde prevalece el “se dice que”, “me dijeron”, “upeicha o je´é”.  

En una ocasión, uno de los discípulos muy agitado le dijo que se encontró con uno de sus amigos y que, este le había hablado de Sócrates con gran maldad. Sócrates le dijo: ¡calma! 

Porque, antes de escuchar lo que tenía para contarle, el mensaje debía pasar por 3 necesarios filtros. Si no los superaba, la noticia no era digna de ser escuchada…el sabio preguntó a su discípulo: 

- “¿Estás absolutamente seguro de que lo que vas a decirme es verdad?” 

El discípulo pensó un momento y dijo: No estoy seguro de si lo que escuché, es verdad.

- “Entonces no sabes si todo es verdad o no”, preguntó Sócrates. El amigo admitió que no. 

El maestro hizo una segunda pregunta: “¿Lo que vas a decirme es bueno o no?”  El discípulo contestó que no era nada bueno. Todo lo contrario. Lo que tenía para contarle, le causarían malestar y aflicción.  

Sócrates insistió: “¿Vas a decirme algo malo, pero no estás seguro de que sea cierto?”. El discípulo admitió que así era.  

Entonces, el maestro plantea una tercera pregunta: “¿Es útil lo que tienes que decirme?” 

El discípulo dudó. No lo sabía. Quizás solo lo alejaría de ese amigo, pero como no sabía si era verdad, bueno ni útil, paró con eso de: “es lo que escuché, me dijeron, dice que".  

¿Por qué se dice algo que no sabe si es cierto, bueno, ni útil? Verdad, bondad y utilidad son los tres filtros de Sócrates. Estas preguntas debemos hacernos antes de decir algo: ¿Estoy seguro de que lo que voy a decir es cierto?; ¿es bueno?; ¿Es útil o necesario decir?  

Y, preguntar una y otra vez: ¿Me consta? ¿Puedo probarlo? ¿Estoy dispuesto a jugar mi honor por esto? ¿Beneficia al otro, a mí mismo? ¿Mejorará la relación con los otros? Al escuchar o contar el mensaje, ¿mejorará la vida de uno o del otro? ¿Daña saber o no saber?  

Dice al refrán: ¡Somos dueños de nuestro silencio y esclavos de nuestras palabras!

HUMILLANDO EL IDIOMA

 
Este artículo no intenta provocar guerra de sexos, no es odio hacia las mujeres. Desea sí, resaltar errores gramaticales propiciados por un sector minoritario: “Frente de Féminas Fanáticas del Feminismo Frenético” (5F´s) 

Aplaudo la lucha de las mujeres por reivindicar sus derechos. Toda mujer, por el hecho de dar vida (mamá), es merecedora del más elevado sitial en la sociedad. Mujer es madre, esposa, hermana, hija. Mujer es hija del Padre; madre del Hijo; Esposa y Templo del Espíritu Santo. Mayor honor en el universo ¡Imposible! No se reivindica derechos, triturando el idioma. 

El conocido periodista Jesús Ruíz Nestosa, pisó el callo de las “5F´s” en su discurso: “Las confusiones del género y del Sexo, práctica Equivocada”. La forzada perspectiva de género agrede a la lengua y confunde a la gente (…) 

Criticó las costumbres de duplicar los sustantivos al plural como “los niños y las niñas”, “los profesores y las profesoras” y ni hablar de la nueva moda de escribir “L@sniñ@s”. Algunas doñas del grupo “Kuñá Aty” le pusieron la cruz y le calificaron de retrógrado. 

Es erróneo y desagradable el uso de una medida de peso como “arroba” en gramática. “Todos los nombres de profesiones terminados en “or”, admiten el femenino “ora”. Y decimos el constructor, la constructora; el doctor, la doctora; el profesor, la profesora. 

Al feminizar palabras como “el miembro de un club”; “el gobernante”; “el estudiante”; “el paciente”, se atenta contra el idioma, al decir: la miembra, la gobernanta, la estudianta, la pacienta, etc. (F. Oliveira y Silva -Los Sexos p. 38 y 141). 

Es horrible escuchar: “alumnos ausentes y alumnas ausentas. ¡Ridículo! Es estúpido decir la cantanta, la cancillera, la juaneta, la microbia, etc. Emanciparse del “yugo masculino” prostituyendo el idioma, es sencillamente grotesco e ignorante. 

“Reivindicar a la mujer gramaticalmente y denigrarla sexualmente, es la conducta más cínica y villana que se pueda asumir. Apesta la actitud de estos hipócritas corifeos de la igualdad” … (Los sexos p.62) 

¿Por qué no conservar lo tradicional: el rey, la reina; el profesor, la profesora; el juez, la jueza. O es que, con esta tilinguería, masculinizaremos vocablos terminados, en “ista” o “eta” para decir: “concertisto, dentisto, hipócrito, periodisto”, atleto, austronauto”?   

“Poner niño o niña, o @ suprimiendo la última vocal, o abreviar los textos “los/las niñ@s nada aporta a la lucha por los derechos de la mujer, pero como las feministas son una especie de “talibanes con bombacha”, no se puede razonar con ellas”. (Helio Vera) 

Explicó que “el español tiene género y no sexo”, no es por machismo ni feminismo, sino por el origen de las palabras. No se puede discutir con ellas, es un problema de ignorancia, es grotesco lo que hacen con el lenguaje. Entonces diremos: la útera por el útero, la clítoris, por el clítoris… (Los Sexos p.143). 

Me permito sugerir a “las 5F´s” que se ocupen de tantas “criaditas, domésticas y demás cenicientas de nuestro dolorido país” explotadas por sus “enjoyadas matronas”, en vez de jorobar rompiendo el desagradale estilo de nuestro hablar. 

Así las cosas, me despido de “todos y todas”, deseando que estén “contentos y contentas”, mis “querid@s lector@s”, con un hasta “luego y hasta luega” para cada “uno y una” de los/as “miembros y miembras”.  

ESCLAVOS...del ¡Qué dirán!

 
Hay dos tipos de gente esclavizada: a) Quienes viven hablando de los demás. b) quienes viven quebrantados de miedo al qué dirán. Es verdad que nadie quiere ser blanco de críticas, pero éstas, no las podemos controlar. 

Entonces, ¿por qué no ensayamos ignorar los comentarios que nos disgustan? Es decir, ¿por qué no hacernos el tonto-ñembotavy (tan nuestro) dejando la mala onda correr? 

Si nos preocupa el qué dirán, somos rehenes de lenguas venenosas. Afectará nuestra autoestima y no seremos libres de tomar decisiones, por estar en boca de los demás. 

Distinto es si alguien me hace una corrección fraterna (aunque no me guste) aprenderé a tomarlo con calma y luego, con gratitud, por entender que lo hizo de buena fe. 

Dice Corina Valdano, psicóloga: “El miedo al qué dirán viene de nuestros instintos más básicos. En tiempos primitivos, quedar excluidos de la manada era asegurar la muerte a suerte de los depredadores. 

Pertenecer garantiza supervivencia. Se comprende que el temor al rechazo se encienda cuando se trata de resguardar nuestra vida. Hoy, ya no hay leones merodeando. Y luego nos preguntamos, ¿Cómo queremos vivir? 

Hay gente que teme ser excluida de la manada: la familia, los amigos, los compañeros, la sociedad. Hay otras que de a poco se van desprendiendo de ese miedo y entienden que la única amenaza en los tiempos que corren es dejar de Ser para pertenecer. 

Podemos convertirnos en los peores depredadores de nosotros mismos al escondernos para no ser criticados. No nos hagamos a un lado. No olvidar que somos hijos mimados del Dios todopoderoso … ¿qué más queremos?

Quien hace algo útil y creativo en la vida, no gasta energías en agradar o desagradar a los otros. Eso será, sencillamente, un resultado positivo. 

No hagamos caso de quien habla de otros. El vacío de su propia vida “llena” con los errores de la vida ajena. Por aburrido, por imbécil o por carecer de autoestima, no le queda otra opción que indagar la vida del prójimo”. “No hay opinión más importante que la que uno tiene de sí mismo” 

¡Ta Upeícha! upéicha! upéicha!

ÉTICA DE: ¿Convicción o de Responsabilidad?

 
“En general, la moral de la convicción es propia de religiosos y filósofos… La moral de responsabilidad es de políticos, empresarios y militares, porque miran las consecuencias de las decisiones prácticas que deben tomar” (Mariano Grondona). 

En un programa de TV el ex vicepresidente Carlos “Chacho” Álvarez, al explicar el motivo de su renuncia, dijo: “en Argentina hay un exceso de ética de responsabilidad” y una carencia de “ética de la convicción”. 

La ética de la responsabilidad juzga como valor principal las opciones en juego. Es una moral práctica; le importa los fines más que los medios. 

En cambio, la “ética de la convicción” no atiende a los efectos o resultados, sino a los valores básicos de la moral. No depende de las circunstancias ni de los fines que se persigue, sino de la justicia y del bien; es una moral principista. 

Supongamos que detienen al terrorista, sospechado de colocar bomba en una escuela. Si la policía usa la regla de no torturar al sospechoso, arriesga la vida de muchos niños. Si no respeta el derecho del prisionero puede obtener la información salvadora. ¿Qué hacer? 

Otro ejemplo: Un empresario a cuyo cargo están cientos de familias trabajadoras. Un inspector, protegido por sus superiores, lo extorsiona para coimear, bajo la amenaza de clausurar su fábrica. 

Si el empresario cede ante el inspector, resulta ser inmoral para la ética de la convicción, pero sería correcto para la “ética de la responsabilidad”, ya que preserva el trabajo de sus empleados. ¿Qué es lo mejor? 

Un ejemplo más. Don MastikastoSontoky apadrinó un proyecto para construir un hospital en la ciudad. Pero, un grupo de concejales pidió coima. MastikastoSontoky dijo No, y la ciudad quedó sin hospital. ¿No era mejor ceder a la coima por favorecer a la mayoría? 

¿Se puede aceptar una moral que justifique las transacciones ilícitas, el fraude, el soborno, la coima, vicios tan institucionalizados en nuestro ambiente, con la explicación de que se hace a favor del bien general? ¿Qué hacer? 

Mucha gente vende imagen de honorabilidad ante algunas circunstancias, pero, ¿Quiénes son? ¿Cuántas caras tienen? y peor, ¿no son muchos de ellos profesionales universitarios?

Es necesario diferenciar claramente la: a) Ética de la Convivencia: que protege nuestro “yo”, para no “caer mal” ante los otros. b) Ética de la Conveniencia: que actuemos de este o aquel modo, por interés. c) Ética de la Convicción: obrar en conciencia, respetando normas, aunque nadie me vea o controle. 

¿Quién soy y cómo actúo cuando nadie me ve? No cabe en la vida de una persona íntegra, y menos en la de un profesional, la ética de la convivencia, ni de la conveniencia, sino únicamente, la ética de la convicción, para obrar con rectitud de conciencia. ¡Ta upéicha!